Le procès de l'ex-chef de guerre Bosco Ntaganda, accusé de crimes contre l'humanité en République démocratique du Congo et notamment d'avoir violé des enfants soldats, s'ouvrira mercredi devant la Cour pénale internationale (CPI).
Le juge Robert Fremr présidera l'audience à partir de 09H30 (07h30 GMT) mercredi matin à La Haye, où siège la Cour.
La procureure Fatou Bensouda prendra la parole la première avant que les avocats de M. Ntganda, puis ceux de quelque 2.149 victimes ne prononcent également leurs déclarations luminaires.
L'ancien rebelle de 41 ans, surnommé "Terminator" et qui a un goût prononcé pour les fines moustaches, les chapeaux de cow-boy et la bonne chère, doit répondre de 13 chefs d'accusations pour crimes de guerre et de cinq pour crimes contre l'humanité.
Il plaide non coupable.
'Procès très significatif' -
Selon l'accusation, Bosco Ntaganda a joué, avec ses troupes des Forces patriotiques pour la libération du Congo (FPLC), un rôle central au cours des violences ethniques et des attaques menées contre les civils en Ituri, dans le nord-est du Congo, en 2002 et 2003.
Selon les ONG, ce conflit a coûté la vie à plus de 60.000 personnes.
Lors de l'audience destinée à établir si un procès devait avoir lieu, il y a un an, les procureurs de la CPI avaient accusé l'ancien chef de milice d'avoir violé des enfants soldats et réduit en esclavage sexuel des femmes de la région.
Une enfant soldat, citée en exemple par Mme Bensouda, aurait ainsi reçu 150 coups de fouet et aurait été violée - une punition dont les blessures physiques mettront plus d'un mois à guérir.
"Ce procès est très significatif car c'est la première fois en droit pénal international qu'une charge de viol et d'esclavage sexuel, commis contre des enfants dans sa propre milice, est retenue contre un ancien chef", a affirmé dans un communiqué Brigid Inder, de l'ONG Women's Initiatives for Gender Justice.
Terrifiant seigneur de guerre -
Général dans l'armée congolaise de 2007 à 2012, Bosco Ntaganda était à une époque le fugitif le plus recherché dans la région des Grands Lacs jusqu'à ce qu'il se rende, de manière inopinée, à l’ambassade américaine de Kigali, au Rwanda, en mars 2013, pour demander son transfert à la CPI.
Du génocide des Tutsis au Rwanda (1994) à la dernière rébellion du Mouvement du 23 mars (M23) dans l'Est de la RDC, cet aventurier opportuniste aura été de toutes les guerres qui ont déchiré la région, entraînant des violences inouïes sur les civils.
Grand, de corpulence moyenne, teint clair, imbu de lui-même, Ntaganda est réputé, partout où il est passé, pour avoir la "gâchette facile". Il a été surnommé "Terminator", "Maréchal" ou encore "Tango Roméo".
Deux mandats d'arrêts ont été émis à son encontre par la CPI: un premier en 2006 et un deuxième, avec des accusations supplémentaires, en 2012.
Le "Terminator" est notamment poursuivi pour son rôle dans des attaques de plusieurs villes de l'Ituri sur une période d'un an, à partir de septembre 2002. Le FPLC, milice à prédominance Hema, visait ceux perçus comme appartenant aux ethnies Lendu, Bira et Nande.
Les procureurs l'accusent d'avoir mené une attaque contre la ville minière de Mongbwalu qui dura six jours et coûta la vie à 200 villageois. Il y aurait personnellement assassiné un prêtre de plusieurs coups de pistolet dans la tête.
Le procès de Bosco Ntaganda est le quatrième procès "congolais" de la CPI, qui avait fait des violences en RDC sa première enquête en 2004.
Unidentified gunmen killed six elite presidential guard soldiers on Monday in an ambush in eastern Democratic Republic of Congo, military and local sources said, a region still plagued by violence more than a decade after years of civil war ended.
A military source, who spoke on condition of anonymity, said members of the Republican Guard, responsible for protecting the president and strategic posts, were on their way to collect rations when their jeep came under heavy arms fire on a main road 40 km (25 miles) north of the North Kivu capital of Goma.
"The elements of the Republican Guard fell into an ambush that killed six, and the assailants burned the jeep," the source said. "We have immediately opened an investigation."
The governor of North Kivu province was not immediately available for comment.
Eastern Congo, which was ravaged by two wars between 1996 and 2003 that killed millions, most dying from hunger and disease, remains beset by dozens of armed groups who compete over reserves of gold, tin and tantalum.
Rutshuru Territory, where the attack took place, has seen an uptick in violence this year, with dozens kidnapped by armed militias and criminal gangs.
Innocent Gasigwa, a spokesman for a civil society in Rutshuru, said that six soldiers had been killed, three wounded and one taken hostage by the gunmen in the town of Rugari.
He said that fighters from the Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR), a Hutu militia based in eastern Congo since fleeing Rwanda after the 1994 genocide, were active around Rugari.
Congo's army launched operations against the FDLR in February, provoking retaliatory attacks against Congolese soldiers and civilians.
A spokesman for the FDLR could not be immediately reached for comment
By Reuters
(Reporting by Kenny Katombe; Additional reporting by Aaron Ross; Editing by Louise Ireland)
By Cara JonesCara , Orion Donovan-Smith
30/08/2015
While Western powers were making threats, Russia and China were wooing the country's defiant government. And that should be a wake-up call for countries like the United States.
Last Thursday morning, Burundian President Pierre Nkurunziza stepped in front of a house of newly elected members of parliament and was sworn in for a third consecutive term. In attendance were the ambassadors of Russia and China. Western diplomats had been informed just that morning that the inauguration, for which an official date had not been set, was to take place, and a few low-level officials managed to make it. Their higher-level counterparts would not have attended anyway.
Burundi, a country of some 10 million people wedged somewhere between East and Central Africa, became a flash point in late April when Nkurunziza’s announcement of his candidacy for third term sparked protests, harsh crackdowns, and a cycle of violence in the capital, Bujumbura. Far from resolving the conflict, Nkurunziza’s victory in the July 21 election, which was boycotted by much of the opposition and denounced by Western governments, seems to have ushered in a new more violent phase in the crisis. Tit-for-tat killings of regime and opposition leaders in the weeks since have threatened a potentially catastrophic escalation of violence.
In the face of this prospect, Western governments — notably the United States, France, the Netherlands, and former colonial powers Belgium and Germany — positioned themselves as stern critics of the regime and played what seems to be their strongest hand: threatening to suspend aid, which accounts for roughly half of the country’s official budget, should Nkurunziza go ahead with his third term.
But Burundi’s government isn’t budging.
Instead, the regime is betting that it can withstand isolation by moving closer to Russia and China, making this the unlikely scene of a significant challenge to Western influence in Africa. If this bet pays off, it could set a precedent with geopolitical echoes well beyond this country’s borders. Yet it also presents an opportunity for the United States and other donors to develop a more coherent approach to political crises across the continent.
* * *
On the surface, the current crisis in Burundi was brought on by the decision of the ruling CNDD-FDD party to run Nkurunziza for a third term. (The ruling party argues that the president is allowed one additional term on a technicality in the arguably ambiguous constitution.) In reality, however, opponents of a third term — including several prominent members of the ruling party — are driven by deeper economic, social, and political concerns about the direction of the country. Chief among those is the integrity of a crucial power-sharing system between the country’s Hutu majority and the Tutsis who long ruled the country, to which Burundi’s relative stability and progress over the past decade are often attributed.
The product of nearly ten years of international mediation, the power-sharing agreement sought to solve the puzzle that had plagued the country for decades: how to end the subjugation of the Hutu majority while protecting the interests and security of Tutsis. After Burundi’s first democratically elected president, Hutu Melchior Ndadaye, was killed by elements of the Tutsi-dominated army after taking power in 1993, the country descended into a decade-long civil war, which pitted the government against Hutu rebel groups, notably CNDD-FDD. The process that led to the Arusha Peace and Reconciliation Agreement, mediated by former Presidents Julius Nyerere of Tanzania and Nelson Mandela of South Africa, sought to get to the root of the problem by establishing a rigorous system of ethnic quotas, allowing the Hutu majority in public offices while ensuring disproportionate representation for Tutsis (who make up perhaps 15 to 20 percent of the population; no official figures exist) to guarantee veto power. Crucially, a new army was also created, integrating in equal proportions the former Tutsi army and former Hutu rebels.
Ten years after coming to power in the 2005 elections, for which the Arusha process paved the way, CNDD-FDD (which was not party to the agreement but later signed a cease-fire) now seems to be a less committed steward of the accords. After some small steps to erode power-sharing provisions during Nkurunziza’s second term, the decision to name him as its candidate for a third was seen by many as a clear sign of opposition to the Arusha consensus. While the constitutional prescriptions on a presidential term limit are murky, the Arusha accords unequivocally forbid more than two terms. Although the government continues to highlight instances when it respects the agreement, a statement released by the Foreign Ministry two days before the party announced Nkurunziza’s candidacy suggested that some provisions were rendered null and void by the 2003 cease-fire agreement.
But as Nkurunziza has sped to a third term, violence has been on the rise. Reports have emerged of residents of opposition-dominated neighborhoods in Bujumbura being armed, with rumors circulating of opposition-aligned soldiers and police providing weapons to civilians. Several police and numerous civilians have been killed. Divisions in the military, long seen as a stabilizing institution, became more pronounced after a failed coup d’état in May, and armed groups have since clashed with the army on multiple occasions.
On Aug. 2, assailants in army uniforms assassinated former rebel Gen. Adolphe Nshimirimana, a CNDD-FDD icon widely seen as one of the most powerful men in the country, in a rocket attack. The next day, perhaps in retaliation for the killing of Nshimirimana, prominent human rights activist and critic of a third term Pierre Claver Mbonimpa was shot in the face and neck and barely survived. And two weeks later, Col. Jean Bikomagu, a retired army chief some believe to have been involved in Ndadaye’s killing, was gunned down outside of his home.
Both the government and opposition have condemned these attacks, and no one has yet claimed responsibility. Given the country’s history of mass violence, further attacks on high-level targets could have catastrophic consequences.
* * *
Facing the increasingly likely prospect of Burundi backsliding into widespread violence, the international community has been quick to sound the alarm, issuing increasingly stern warnings of the perils of breaking with the Arusha accords. The response, however, has been feeble and disjointed. Key actors have struggled even to agree on objectives. The United States, for instance, continues to oppose a third term for the president while supporting the Ugandan-led East African Community mediation effort that seems open to a Nkurunziza-led national unity government.
This is due to a number of factors. For one, the African Union, officially the guarantor of the Arusha peace accords, is hamstrung by Burundi’s critical role in AMISOM, the body’s flagship peacekeeping operation in Somalia, to which Burundi provides more than 5,000 well-trained troops. In the U.N. Security Council, Russia and China have signaled that they will block any resolution that would infringe upon Burundi’s sovereignty. And, perhaps most simply, Western countries have limited economic interests in Burundi.
In light of Burundi’s history, the protests that paralyzed much of the capital for weeks after the announcement of Nkurunziza’s candidacy were a relatively promising development, as youth opted for civil disobedience in lieu of armed violence. Lacking the widespread support outside the capital (home to less than 10 percent of the population) needed for an electoral victory, and with leaders who appeared to agree on nothing but opposition to a third term for the president, strategy centered around drawing the attention — and, many hoped, intervention — of the international community.
The United States, in particular, has been a beacon of hope for opposition youth. In the early days of the protest movement, every strongly worded statement issued by the State Department was immediately the subject of excited conversation in Bujumbura. When thousands of students were forced to leave their dorms at the University of Burundi in late April, many of them chose to camp out for weeks near the U.S. Embassy, wagering that the Americans would protect them. And when, some two months later, police finally chased them away from the camp, many students scrambled over the embassy’s wall (and under a rather poorly designed gate) to reach the safety of the parking lot.
The opposition, meanwhile, has struggled to unite behind a single figure and remains divided on tactics and goals. Agathon Rwasa, whose National Liberation Forces enjoy the widest popular support of any opposition bloc, chose to recognize the election results and take his seat in parliament. Most of the remaining opposition, a laundry list of political and civil society figures with limited popular support, have fled the country and formed a sort of interim government-in-waiting, in part because they boycotted the elections and did not have the same options as Rwasa. This group is open to talks with the government, but insists that any solution must include Nkurunziza’s departure — an apparent non-starter for the government — and has not ruled out violent means to that end.
* * *
The United States and other Western governments seem to be left with little in the way of leverage. By threatening to cut aid, these countries have foregone carrots in favor of a decidedly stick-heavy diplomatic approach. Yet withholding aid is a blunt instrument; it can put pressure on a government, but it risks collateral damage and may ultimately be able to effect regime change only through government collapse, which could have repercussions not only on Burundi’s population but also on regional stability.
For its part, the regime has made little effort to improve its deteriorating relations with the West — save for a brief visit by Foreign Minister Alain Aimé Nyamitwe to Washington in June and a trip to Brussels by his brother, Willy, the president’s freewheeling communications advisor — apparently preferring to cut its losses, with Willy telling an audience in Brussels, “We prefer a budgetary crisis rather than an institutional and security crisis.”
Instead, Burundi’s government is making a high-stakes bet: In lieu of Western donors, it is turning to China and Russia. Both countries have made public shows of support to the Nkurunziza regime, attending CNDD-FDD functions and issuing public statements. Their veto power in the Security Council precludes a U.N. intervention and even discussion on the topic, stifled in May and August. And, crucially, according to Burundian advisors, China is said to have pledged up to $25 million to fill holes in the aid-starved budget.
Burundi may have more economic upside than is generally thought, and Chinese and Russian investors seem to be beating the West to the punch. Burundi’s underexploited mining sector is set to expand in coming years, and China is positioning itself to take advantage of the country’s nickel deposits (among the 10 largest in the world). A Chinese-financed port expansion project at Bagamoyo, Tanzania, is set to surpass Mombasa as East Africa’s biggest seaport, and a planned railroad project will connect Bagamoyo to Burundi. Bujumbura’s location on Lake Tanganyika and at the gateway to the mineral-rich eastern Congo adds another dimension to its economic value. The biggest investor into the mineral trade in Burundi is the Kermas Group, a foreign mining and energy conglomerate, whose holding company owns 85 percent of Burundi Mining Metallurgy, the principal operation in Burundi’s largest mines.
Although Russia and China’s political interests in the country seem minor, the standoff between Burundi and Western donors puts this little country in another kind of strategic position. Burundi’s postwar recovery, and specifically the Arusha agreement, have until recently been cited as one of the few major successes of international peacebuilding intervention. Now, with that legacy hanging in the balance, the international community’s limitations are brought into clearer focus.
Much in the same way that Russian transgressions in the Baltic States call into question the promise of NATO’s mutual defense clause, the situation in Burundi exposes a similar inability of the West to back up its lofty rhetoric with action, posing a major challenge to Western influence. By buttressing the Burundian regime against Western sanctions, Russia and China could strike both a symbolic and a practical blow to the West.
Supporters of Burundi’s regime have made it clear that they see their country as a geopolitical battleground. “Burundians are glad to have the sincere support of Russia in the face of aggression (from the United States, France, and Belgium),” reads an Aug. 4 article on a pro-government website announcing Russian President Vladimir Putin’s message of congratulations on Nkurunziza’s reelection. The article goes on to refer to the anti-Nkurunziza protests as a “color revolution,” drawing a comparison with similar uprisings in the likes of Ukraine and Georgia, where the West has backed urban protest movements seeking to overthrow regimes in areas of strategic interest to Russia.
Russia and China are not the only players offering the beleaguered Burundian government a way to edge away from reliance on Western donors. Surestream Petroleum, a British oil exploration firm, acquired exploration rights from Burundi for Lake Tanganyika in 2012. Companies like Surestream offer an investment-based path that steers Burundi away from dependence on foreign aid and toward economic independence. Gains made at Burundi’s revenue authority over the past four years have increased tax revenues, though the second quarter of 2015 unsurprisingly saw a considerable shortfall. While it is hard to imagine Burundi’s government surviving major cuts to foreign aid, the regime does seem determined to try.
* * *
The example being set now in Burundi will have widespread implications. A common line from analysts is that other African leaders looking to extend their tenures in upcoming elections (including Joseph Kabila of the Democratic Republic of the Congo and Denis Sassou Nguesso of the Congo Republic in 2016, and Paul Kagame of Rwanda in 2017) would be emboldened should Nkurunziza get away with it over the international community’s objections. But these leaders, and the complex and unique political structures each are part of, aren’t waiting to see how Burundi’s crisis plays out before making their decisions just months before their own elections. Western diplomats, on the other hand, should be drawing some important lessons from this crisis.
The West’s inconsistent stance on the issue recognizes that not all term limits are created equal. In Rwanda, a key U.S. partner in the region, Kagame is set to go ahead with a third term likely to elicit little more than perfunctory statements of disapproval from Western governments. Indeed, the official internationally appointed mediator for Burundi, Ugandan President Yoweri Museveni, has spent three decades in power after doing away with his own term limit.
In this area, Western diplomacy has trouble playing the long game. Had donors engaged with CNDD-FDD shortly after Nkurunziza’s reelection in 2010 to encourage the grooming of a successor, the current crisis might have been averted. (Despite the opposition’s various grievances, the major bone of contention is undoubtedly the third term issue.) Instead, the matter was hardly addressed until after it was quite clear that the party’s inner circle had made up its mind.
The United States and other major donors to Burundi should be asking themselves some tough questions. Namely, is this working? Issuing condemnations late in the game, giving hope to an opposition they can’t fully get behind, and ultimately using economic sanctions to weaken a government to the point of desperately negotiating across a widening political divide is not an approach with a sterling track record.
Instead, the West’s engagement with countries like Burundi should be farsighted, encouraging investment for job creation (overwhelmingly the single biggest concern of young Burundians), supporting strong institutions such as a free and diverse press, a truly representative legislature, and a climate in which political differences can be addressed without backsliding into the violence of the past.
Burundi’s case makes it clear that in Africa, the West is no longer the only game in town. Yet the United States and other Western countries still play a vital role in this country. As Burundi teeters on the brink of a return to violence that could reopen old wounds and undo years of local and international efforts for peace, the country presents an opportunity to test-drive a more coherent and constructive approach to Western engagement in Africa, one that could bring Burundi back from the precipice and help prevent such crises in the future, here and around the continent.
Ironically, the veryDemocratic Republic of Congodoes not enjoydemocracyfor a decent decadesince JosephKabilawas imposed to Congolese peopleafterthe unresolved cause of assassination of formerPresidentLaurent Desiré Kabila.
Congo's democracy deficit continues to grow. Thus the political space is narrowed since Joseph Kabila is brazenly moving to consolidate power in an apparent effort to stay in office after 2016 while the constitution strictly admits no third-term.
Major General Joseph Kabila
Joseph Kabila - a former "Rwandan-flagged" soldier in Rwandan Patriotic Army (RPA) and Alliance of Democratic Forces for the Liberation (AFDL) warlord commandant who was imposed to Laurent Desiré Kabila into thevery heartof the system of his power tocontrol him and tobethe guardianof both Uganda and Rwanda's interests- has a history ofwell-documentedcrimes such as:
Joseph Kabila ran a "child army" of conscripted boys as young as 10 for Laurent Desiré Kabila. Then a Rwandan rebel who later took over the Congo.
Under orders of James Kabarebe, Joseph Kabila -as AFDL commander- led the targeted massacres of hundreds of thousands of Hutu refugees and Congolese in former Zaire. A UN Draft Report states that crimes committed by the Rwandan army and allied rebels in Democratic Republic of Congo could be classified as genocide.
Police offensive against Bundu Dia Kongo(BDK), which United Nations investigators say killed hundreds of people. President Joseph Kabila's government revoked the BDK`s authorisation following a special cabinet meeting held in Matadi, capital of the Bas-Congo province.
Systematic eliminationof severalCongolesearmy officersthat hinderedhis rise topower andmassacres ofCongolesearmytroops particular former Force Armée Zaïroise (FAZ) army officer.
Public health experts estimate 48 women are raped in the Congo every hour.
The death of more than 6 million Congolese, Joseph Kabila" is complicit and jointly responsible for many crimes organized and planned to the east of the DRC by armed occupation forces of Rwanda, Burundi and Uganda.
Floribert Chebeya, head of the Congolese human rights group Voice of the Voiceless, was killed in 2010; a fugitive policeman says he witnessed the crime, and claims a police colonel told him President Kabila ordered the man's death.
In January 2015 at least three dozen people of were killed, mostly unarmed students protesting a proposal to delay elections which are supposed to take place next year.
The arrests and imprisonment of political opponents.
The accusation of ordering the death of DR Congo most visible human rights leaders.
The arrest a US diplomat along with other participants at a press conference organized for visiting African pro-democracy activists.
In the eastern part of Congo; the arrest of five members of the pro-democracy youth group Lucha for the “crime” of protesting the ongoing detention of their colleagues who were caught in the earlier round up in the capital of Kinshasa and four members were sentenced for 4 years in prison.
A U.S. diplomatic cable published by Wikileaks exposed Kabila's alleged plot to force a rival out of his role as parliamentary speaker by bribing his allies with $200,000 each to abandon him.
A British Labour MP published evidence that Kabila looted at least$5.5 billion from his country, steering the funds to a billionaire friend through Virgin Islands shell companies.
Forbes reported in June that Kabila has himself looted $15 billion from his country and stashed it in offshore accounts, and that his brother Soulemane Kabila has pilfered another $300 millions..........
With Joseph Kabila's bloody dictatorship in DR Congo, his list of human right abuses is endless. Therefore Joseph Kabila would likely face an uneasy retirement with the prospect of criminal prosecution for rather poor human rights record of his regime or war crime for his rebel life, to say nothing of its economic mismanagement of the country wealth. Stressing the issue of Kabila's future plan by Mr Kenneth Roth -executive director of Human rights Watch- during an interview with Joseph Kabila on July 2015; Mr K. Roth stated that "many assume that Joseph Kabila fears for himself and his family." Furthermore Joseph Kabila raised the spectre of Congo's first democratically elected leader, Patrice Lumumba, who was executed after an apparently Western-backed coup. Joseph Kabila also made a self cross-examination by stating:"Have I been successful?I don't know. Lumumba is the real father of democracy, and he was assassinated".
U.S. President Barack Obama
In the meantime, Washington has described Africa as is more important than ever to the security and prosperity of the international community, and to the United States in particular. For America to work with Africa as partner, to build strong institutions, to remove constraints to trade and investment, and to expend opportunities for African countries to effectively access each other's markets and global markets to embrace sound economic governance, and diversify African economic beyond a narrow reliance on natural resources, and -most importantly- create opportunities for Africa's people to prosper; Washington need to begin doing more to advance democratic governance on the continent as the Obama administration stated in the U.S. Strategy toward Sub-Saharan Africa of June 2012.
But the U.S Agency for international funding for democracy assistance in Africa has declined by 43 percent since 2009. Knowing that Shortchanging the aid side of democracy support ensures longer-term failures. Automaticallythe international communitywould losethe ability to influencethe results of thecertaintyof democracythroughout Africa. Washington's passivity would let countries such as Democratic Republic of Congo to get away with some sort of shenanigans.
Having a green light of impunity, Joseph Kabila's action seems bent on leading DR Congo down if he disregards the constitution, and this is potentially a destructive path which trumps the democracy uncertainty in Africa. Region's leaders- who are avoiding criminal prosecution by clinging to power by any means- will take cues from this passivity to Joseph Kabila.
In comparison of his "self-proclaimed" second- term presidency in 2011; the prospect turmoil would carry out as pledged the purpose of the 1997 Congo invasion which is meant to control politically Kinshasa by Kigali and Uganda, to balkanize the country specifically the eastern part of Congo, and to bring the chaos in the Great Lakes Regions.
Continuing with Kabila's interview with Mr Kenneth Roth -of Human rights Watch- in relation of his future plan; Joseph Kabila firstly stated: "let's wait and see what will happen", and later he simply asked “As for my future, continue to pray for me.”
Washington should not watch passively, but should match the sprit of President Obama's phone callto Joseph Kabila that emphasizes the importance of timely, credible, and peaceful elections that respect the DRC's constitution and protect the rights of all DRC citizens. Breaking the cycle of impunity of leaders in power- by the frank and continued international community commitment- would be a major step towards sustainable peace and security in the region. By goodwill, the international community -in particular United-States- would make a landmark achievement.
With immense mineral reserves, currently valued by some estimates at more than $24 trillion; DR Congo is a complex country facing a wide range of challenges. Therefore change will occur only if consideration is made in priority to Congolese people than to mineral and natural resources.
But still the central dilemmas are whether Joseph Kabila will step down on December 2016 and whether Washington and the international community will support a democratic transfer of power so DR Congo would enjoy peace, security and new leadership.A first peaceful and democratic transfer of power in the history of DR Congo would be a milestone to do not miss and democracy's victory . This will call democracy in the region.
Questions et réponses au sujet du procès tenu à la Cour pénale internationale
L'ex-chef de guerre congolais lors de sa première
comparution devant la Cour pénale
internationale à La Haye, le 26 mars 2013.
Le 2 septembre 2015, le procès de Bosco Ntaganda débutera à la Cour pénale internationale (CPI), à La Haye, neuf ans après la délivrance par la Cour du premier mandat d’arrêt à son encontre. Ntaganda, un chef rebelle qui a combattu au sein de divers groupes armés, et qui a par la suite été général dans l’armée congolaise, est la quatrième personne à être jugée devant la CPI pour de graves crimes internationaux qui auraient été commis en République démocratique du Congo (RD Congo). Les déclarations d’ouverture du procès devraient durer deux jours. La présentation des preuves par le Bureau du Procureur devrait ensuite débuter le 15 septembre.
Qui est Bosco Ntaganda ?
Bosco Ntaganda est un chef rebelle qui a été actif dans divers groupes armés dans l’est de la RD Congo depuis la fin des années 90. Pendant plusieurs années, il a également occupé la fonction de général au sein de l’armée congolaise. Il est recherché par la Cour pénale internationale pour crimes de guerre depuis 2006.
Ntaganda est né en 1973 à Kinigi, au Rwanda. Alors qu’il était un jeune adolescent, il a fui en RD Congo dans le contexte d’attaques menées contre les Tutsis au Rwanda. Il a commencé sa carrière militaire en 1990 au sein du Front patriotique rwandais (FPR), un groupe rebelle rwandais basé en Ouganda ; le FPR a par la suite mis fin au génocide au Rwanda en 1994 et a formé le gouvernement qui est encore au pouvoir aujourd’hui au Rwanda. Ntaganda a ensuite rejoint l’Armée patriotique rwandaise (formée par le FPR) et a participé à l’invasion de la RD Congo en 1996. En 1998, lors de la « deuxième guerre de la RD Congo », il a rejoint un groupe rebelle congolais soutenu par le Rwanda, le Rassemblement congolais pour la démocratie (RCD). Il a ensuite transité par différentes milices congolaises avant de rejoindre l’Union des patriotes congolais (UPC) en 2002. L’UPC était un groupe armé qui prétendait défendre les intérêts de l’ethnie hema dans le district de l’Ituri, dans le nord-est de la RD Congo.
De 2002 à 2005, Ntaganda a servi comme chef des opérations militaires sous le dirigeant de l’UPC, Thomas Lubanga. Pendant cette période, les forces placées sous le commandement de Ntaganda ont été impliquées dans de nombreuses violations graves de droits humains, notamment des massacres ethniques, des actes de torture et de viol, et le recrutement à grande échelle d’enfants, certains âgés de sept ans à peine. Lubanga a été la première personne à être jugée devant la CPI. Il a été reconnu coupable en 2012 de recrutement et d’utilisation d’enfants soldats en Ituri et condamné à 14 ans de prison. Cette peine a été confirmée en appel, en décembre 2014. Ntaganda était le co-accusé dans cette affaire, mais il a réussi à échapper à la justice jusqu’à sa reddition [LINK TO Q#6 IN THIS DOCUMENT] en 2013.
Pendant ce temps-là, il a continué à diriger des troupes responsables de graves exactions et a reçu un soutien important de la part de supporters au sein de l’armée rwandaise.
Quelles sont les charges retenues par la CPI à son encontre ?
Dans le premier mandat d’arrêt de la CPI délivré en août 2006, Ntaganda, tout comme Lubanga, était accusé des crimes de guerre d’enrôlement et de conscription d’enfants âgés de moins de 15 ans comme soldats et leur utilisation pour les faire participer activement à des hostilités dans le contexte du conflit armé en Ituri [LINK TO Q#4 IN THIS DOCUMENT] en 2002 et 2003.
La CPI a délivré un deuxième mandat d’arrêt à l’encontre de Bosco Ntaganda en juillet 2012, dans lequel figuraient quatre nouveaux chefs de crimes de guerre et trois nouveaux chefs de crimes contre l’humanité.
Le Bureau du Procureur a par la suite ajouté de nouveaux chefs d’accusation, ce qui porte à 13 le nombre de chefs de crimes de guerre et à cinq le nombre de chefs de crimes contre l’humanité. Bosco Ntaganda est accusé de meurtre et tentative de meurtre, d’attaque contre des civils, de viol, d’esclavage sexuel de civils, de pillage, de déplacement de civils, d’attaques contre des biens protégés et d’enrôlement et de conscription d’enfants âgés de moins de quinze ans au sein de forces rebelles et leur utilisation pour les faire participer activement à des hostilités, des crimes qui auraient été commis en Ituri en 2002 et 2003.
Les nouvelles charges portées à l’encontre de Bosco Ntaganda répondent partiellement aux préoccupations exprimées par des militants congolais et par Human Rights Watch concernant la portée limitée des accusations initialement portées à l’encontre de Lubanga et Ntaganda. En effet, l’ensemble des chefs d’accusation est davantage représentatif des divers crimes graves qui auraient été commis par l’UPC en Ituri. Les nouvelles accusations sont importantes pour rendre justice aux victimes de ces crimes, qui appartiennent majoritairement à l’ethnie lendu, et leur permettre de participer à la procédure devant la CPI. Ceci n’avait pas été possible dans l’affaire Lubanga, pour laquelle les accusations étaient limitées à l’utilisation par l’UPC d’enfants soldats, la plupart originaires du groupe ethnique des hema, auquel appartenaient aussi les auteurs des violations.
L’audience de confirmation des charges à l’encontre de Ntaganda s’est tenue en février 2014. En juin de la même année, la Chambre préliminaire a confirmé l’ensemble des charges portées à l’encontre de Bosco Ntaganda.
Pourquoi le procès de Ntaganda est-il important ?
L’ouverture d’une procédure contre Bosco Ntaganda à la CPI est d’une importance cruciale pour des milliers de personnes qui, dans l’est de la RD Congo, ont documenté ou ont été victimes ou témoins des exactions qui auraient été commises par lui ou par les troupes placées sous son commandement.
Il s’agit aussi d’un signal fort adressé aux commandants coupables de violations et toujours en activité en RD Congo. La carrière militaire de Bosco Ntaganda, qui a transité d’un groupe armé à un autre, en étant intégré de manière occasionnelle au sein de l’armée congolaise, ressemble à celle d’autres dirigeants rebelles de la RD Congo, à qui le gouvernement a souvent alloué des postes, de l’argent ou du pouvoir alors que les civils continuaient de subir des exactions. Le délai considérable qui s’est écoulé avant le transfert de Bosco Ntaganda à la CPI montre que les violations graves continuent quand l’impunité persiste. Le fait de voir Bosco Ntaganda sur le banc des accusés à la CPI devrait rappeler aux autres dirigeants de groupes armés auteurs de violations qu’ils pourraient eux aussi faire l’objet de poursuites.
L’affaire Ntaganda pourrait par ailleurs montrer un aperçu des réformes en cours au sein du Bureau du Procureur de la CPI afin d’améliorer la qualité de ses enquêtes et poursuites. Des problèmes liés à la qualité et à la collecte de preuves avaient émergé dans le cadre de plusieurs affaires jugées par la CPI, parmi lesquelles les affaires Lubanga et Mathieu Ngudjolo. Depuis sa prise de fonction en tant que procureur en juin 2012, Fatou Bensouda a montré qu’elle entendait tirer des enseignements des expériences passées et améliorer le travail du Bureau.
Que s’est-il s’est passé en Ituri ?
Le district d’Ituri a été l’une des zones les plus touchées lors du conflit prolongé dans l’est de la RD Congo. Les combats localisés entre les groupes ethniques hema et lendu qui avaient commencé en 1999 en raison de conflits fonciers se sont amplifiés après que les forces militaires ougandaises aient soutenu certains groupes armés congolais. Alors que le conflit s’est aggravé et que les groupes armés se sont multipliés, plus de 60 000 civils ont péri. La concurrence pour les mines d’or lucratives et les routes commerciales de la région a été un des facteurs principaux des affrontements. Les armées étrangères et les milices locales se sont affrontées et ont commis de nombreuses exactions, prenant souvent les civils pour cible. Les groupes armés, comme l’UPC de Ntaganda, ont perpétré des meurtres ethniques et des actes de torture et de viol à grande échelle.
Human Rights Watch a documenté en détail de graves violations des droits humains en Ituri au début des années 2000, notamment au travers de trois rapports publiés en 2001, 2003 et 2005. Même si la situation s’est considérablement stabilisée au cours des dernières années, des groupes armés sont toujours actifs dans certaines parties d’Ituri.
L’affaire Ntaganda à la CPI porte-t-elle sur d’autres allégations que les crimes qui auraient été commis en Ituri en 2002 et 2003 ?
Non. L’ensemble des accusations dans l’affaire Ntaganda à la CPI sont en lien avec le conflit en Ituri, lorsque Bosco Ntaganda était membre de l’UPC. L’affaire ne porte pas sur les crimes commis plus tard par les troupes placées sous son commandement dans la province du Nord-Kivu.
En 2006, après avoir quitté l’UPC suite à des conflits internes, Ntaganda est parti dans la province du Nord-Kivu, dans l’est de la RD Congo, où il est resté jusqu’à sa reddition à la CPI en 2013. Pendant cette période, alors qu’il était déjà recherché par la CPI, Human Rights Watch a documenté des massacres ethniques, des meurtres, des viols, des actes de torture et le recrutement d’enfants soldats par des groupes armés ou des unités de l’armée congolaise placés sous le commandement de Ntaganda.
Il est regrettable que le dossier du Bureau du Procureur ne reflète pas davantage la diversité des crimes qui auraient été commis par les troupes placées sous le commandement de Ntaganda. En conséquence, de nombreuses atrocités perpétrées dans les provinces du Nord-Kivu et du Sud-Kivu restent largement sans réponse judiciaire, à la fois à la CPI et devant les juridictions nationales en RD Congo. La Procureure de la CPI devrait enquêter sur les personnes portant la plus grande responsabilité pour ces crimes graves, notamment les responsables militaires et politiques de haut niveau qui ont soutenu les milices dans cette région-là, y compris celles de Ntaganda. Les commandants rebelles et ceux de l’armée congolaise impliqués dans des crimes graves qui ne sont pas recherchés par la CPI devraient rapidement faire l’objet d’enquêtes au niveau national par les autorités judiciaires congolaises.
Le prix de l’impunité : Violations commises par des troupes placées sous le commandement de Ntaganda dans le Nord-Kivu
En 2006, Ntaganda est devenu chef d’état-major du Congrès national pour la défense du peuple (CNDP), un groupe rebelle dirigé par des Tutsis dans la province du Nord-Kivu, et soutenu par le Rwanda. Parmi d’autres violations graves, les troupes du CNDP placées sous le commandement de Ntaganda ont massacré environ 150 personnes dans la ville de Kiwanja. Ntaganda était présent à ce moment-là, comme l’atteste une vidéo filmée par des journalistes étrangers.
Au début de 2009, les gouvernements rwandais et congolais ont conclu un accord : en échange de l’aide du Rwanda pour mettre fin à la rébellion du CNDP et placer son dirigeant, Laurent Nkunda, en résidence surveillée au Rwanda, le gouvernement congolais a intégré les combattants du CNDP dans l’armée congolaise et fait de Ntaganda un général et le commandant adjoint des opérations militaires dans l’est de la RD Congo. Ceci en dépit du mandat d’arrêt de la CPI délivré contre lui et de l’obligation juridique du gouvernement congolais de l’arrêter.
Ntaganda est devenu plus tard le commandant de facto des opérations militaires et s’est servi de cette position pour créer une structure de commandement parallèle dans l’armée congolaise, avec d’anciens soldats du CNDP qui lui étaient restés fidèles. Les troupes de l’armée placées sous le commandement de Ntaganda ont mené de nombreuses attaques contre des civils, notamment des meurtres, des viols, et l’incendie de maisons. Pour la seule année 2009, Human Rights Watch a documenté les meurtres de plus de 730 civils par des soldats de l’armée congolaise et leurs alliés au cours d’opérations militaires contre les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), un groupe armé rwandais largement composé de Hutus, dont certains membres ont participé au génocide de 1994 au Rwanda. La plupart de ces meurtres ont été commis par d’anciens éléments du CNDP placés sous le commandement de Ntaganda.
Lors d’un incident survenu entre les 27 et 30 avril 2009, des soldats congolais ont attaqué des camps de réfugiés dans la région de Shalio Hill et ont tué au moins 129 réfugiés hutus rwandais, principalement des femmes et des enfants. Au cours du même incident, les soldats ont enlevé au moins 40 femmes et filles réfugiées, les ont détenues comme esclaves sexuelles, les ont soumises à des viols collectifs et les ont mutilées.
De 2009 à 2011, Ntaganda a mené une campagne brutale contre ceux qu’il considérait comme des opposants militaires et civils, et aurait ordonné des assassinats, des arrestations arbitraires, et d’autres actes illicites. Il a recruté des enfants soldats et contrecarré les efforts menés en vue de leur démobilisation. Il a fait obstruction aux enquêtes judiciaires sur des exactions commises par ses partisans et a fait usage de son influence dans l’armée afin de confisquer des terres et accroître sa fortune personnelle.
En avril 2012, après que le gouvernement congolais ait indiqué qu’il avait l’intention d’arrêter Ntaganda et de briser la structure de commandement parallèle dans l’armée, Ntaganda et ses partisans ont déserté et ont formé un nouveau groupe rebelle, le M23, nommé d’après l’accord de paix du 23 mars 2009 entre le gouvernement et le CNDP. Les combattants du M23 ont à leur tour commis de nombreuses exactions graves, notamment des exécutions sommaires, des viols, et le recrutement d’enfants soldats.
Comment Ntaganda a-t-il fini en détention à la CPI?
Ntaganda est le premier accusé à se livrer volontairement à la CPI. Le 18 mars 2013, il s’est rendu à l’ambassade des États-Unis à Kigali, au Rwanda, et a demandé à être transféré à La Haye. Ses motivations restent inconnues. Avant sa reddition, des affrontements avaient eu lieu entre deux factions de son groupe armé le plus récent, le M23, dans l’est de la RD Congo. La faction opposée à Ntaganda avait pris le dessus. Cela a pu contraindre Bosco Ntaganda à fuir la RD Congo. Il a également pu perdre le soutien de ses alliés rwandais, ce qui l’a fait craindre pour sa vie.
La coopération des États-Unis – qui n’est pourtant pas un pays membre de la CPI – a été essentielle pour permettre le transfèrement rapide et efficace de Ntaganda à la CPI, le 22 mars 2013. La coopération du Rwanda et de la RD Congo, qui ne se sont pas opposés au transfèrement, a également facilité cette procédure.
Le procès de Bosco Ntaganda n’était-il pas censé débuter en Ituri, RD Congo ?
Le 19 mars 2015, la Chambre de première instance de la CPI a recommandé de procéder aux déclarations d’ouverture du procès de Bosco Ntaganda in situ à Bunia, la principale ville du district d’Ituri, dans le nord-est de la RD Congo, district dans lequel les crimes auraient été commis. Le Statut de Rome, traité fondateur de la CPI, prévoit expressément la possibilité de tenir certaines procédures dans des lieux autres que le siège de la Cour, à La Haye. Dans la présente affaire, les juges de première instance considéraient que la tenue de l’ouverture du procès à Bunia serait dans l’intérêt de la justice car elle aurait permis de rapprocher le travail de la CPI des communautés touchées par les crimes.
Le 15 juin, la Présidence de la CPI, qui a autorité pour décider du déroulement des procédures in situ, a annoncé que l’ouverture du procès aurait lieu à La Haye.
La Présidence de la CPI a pris la décision de ne pas organiser de procédure in situ après avoir consulté les parties à l’affaire, le Greffe de la Cour et les autres acteurs concernés, tels que le gouvernement congolais et la Mission de l’Organisation des Nations Unies pour la stabilisation en République démocratique du Congo (MONUSCO). La Présidence a estimé qu’un certain nombre d’aspects négatifs l’emportaient sur les avantages qu’auraient pu avoir une ouverture du procès in situ dans cette affaire. Parmi ces aspects négatifs se trouvaient les risques liés à la sécurité, le traumatisme que le retour de l’accusé (qui aurait été présent en Ituri pour l’ouverture du procès, tout en restant détenu par la CPI) aurait pu causer chez les victimes et les témoins, et les coûts, qui dépassaient 600 000 €.
Human Rights Watch estime que la proximité des procédures judiciaires des lieux où les crimes ont été commis peut aider les communautés locales à voir la justice rendue, améliorer la participation des victimes et contribuer à davantage attirer l’attention des médias et du grand public sur la justice. Human Rights Watch encourage la Cour à envisager de tenir des audiences in situ pour d’autres parties du procès de Bosco Ntganda qui pourraient s’y prêter davantage ou, au minimum, d’organiser une descente judiciaire sur les lieux des crimes.
Combien de temps le procès de Bosco Ntaganda va-t-il durer ?
Les procès pour crimes internationaux respectant les normes internationales de procès équitable prennent toujours du temps, l’Accusation et la Défense ayant la possibilité de présenter et de défendre énergiquement leur position. Le Bureau du Procureur a annoncé qu’il avait l’intention de citer à comparaître 88 témoins dans l’affaire Ntaganda (environ trois fois plus que dans l’affaire Lubanga) et estime que plus de 800 heures d’audience seront nécessaires afin de présenter son dossier.
Par ailleurs, la CPI a subi de la part de ses États membres et de ses observateurs une pression justifiée pour améliorer son efficacité. Si l’on comptabilise la phase précédant l’instruction, le procès et la procédure d’appel, l’affaire Lubanga s’est étalée sur presque huit ans devant la Cour. Les procédures en réparation pour les victimes des crimes de Lubanga sont toujours en cours. Bien entendu, l’affaire Lubanga, en tant que première affaire de ce type devant la CPI, présentait un certain nombre de problèmes complexes devant être résolus pour la première fois. Les juges la CPI, cependant, travaillent actuellement à l’adoption de mesures visant à améliorer l’efficacité des procédures, notamment en harmonisant les méthodes employées par les chambres et en mettant en application les leçons tirées des précédents procès.
Quels sont les droits de Bosco Ntaganda pendant le procès ?
Bosco Ntaganda est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire et a droit à un procès équitable et rapide, conduit de façon impartiale.
La divulgation progressive des documents entre les parties, exigée par le Statut de Rome, est en cours depuis la phase de préparation de l’audience de confirmation des charges.
Les avocats de Bosco Ntaganda ont demandé à deux reprises le report du procès en raison du grand nombre d’éléments divulgués par le Bureau du Procureur au cours des derniers mois, des retards pris dans la divulgation de l’identité de certains témoins du Bureau du Procureur, et de la nécessité pour la Défense de mener des enquêtes complémentaires relatives à ces nouvelles informations. La Chambre de première instance a reporté les déclarations d’ouverture par deux fois et a organisé la présentation des preuves du Bureau du Procureur en plusieurs temps afin d’accorder à la Défense un délai de préparation suffisant.
Conformément au Statut de Rome, Ntaganda a le droit d’obtenir que la procédure soit tenue dans une langue qu’il comprend et parle parfaitement. Lors de sa comparution initiale devant la cour, il a indiqué qu’il « comprend un peu le français... mais parle kinyarwanda couramment ». Après avoir pris en compte d’un côté l’équité du procès et de l’autre les coûts potentiels et les retards occasionnés par de longues traductions, la Cour a décidé d’autoriser l’interprétation en Kinyarwanda pendant le procès et la traduction dans cette langue de documents importants et complexes. Les autres documents seront traduits uniquement en français, qui est l’une des langues officielles de la CPI.
Qui règlera les honoraires de l’avocat de Ntaganda ?
Selon le Statut de Rome, un accusé a le droit à un avocat pendant la procédure pénale et il a droit à une aide financière de la Cour s’il ne peut pas se le payer. Le conseiller principal de Bosco Ntaganda, Stéphane Bourgon, est un avocat expérimenté en droit pénal international originaire du Canada qui a défendu un grand nombre de dossiers devant le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie. Me Bourgon a également été l’avocat de Laurent Nkunda, ancien dirigeant du CNDP, un groupe rebelle dont Bosco Ntaganda a été l’un des principaux membres pendant plusieurs années.
Ntaganda a déclaré à la Cour qu’il est indigent et n’est pas en mesure de payer pour sa représentation en justice. Le Greffier de la CPI, administrateur en chef de la Cour, lui a octroyé une aide judiciaire provisoire. Toutefois, cette décision peut être annulée à tout moment si l’enquête financière menée par le Greffier montre que Ntaganda est en mesure d’assumer les frais de sa défense.
Les pays concernés devraient coopérer avec la CPI dans ses efforts visant à identifier les biens d’un suspect et les saisir si la Cour leur demande de le faire. Établir une évaluation précise des ressources de Ntaganda est également dans l’intérêt des victimes qui chercheront à obtenir des réparations pour les crimes qu’elles ont subis. Ntaganda est soupçonné d’avoir amassé une fortune considérable pendant la période où il était chef rebelle et général de l’armée dans l’est de la RD Congo, notamment à travers la prise de contrôle de terres fertiles et de bétail, ainsi que le pillage et le trafic de minerais.
Conformément au Statut de Rome, qui a mis en place un système innovant de participation des victimes pour la première fois devant un tribunal pénal international, les victimes des crimes allégués peuvent faire part de leurs « vues et préoccupations » aux juges pendant le procès de Bosco Ntaganda. La participation des victimes est une caractéristique importante de la CPI qui peut contribuer à rapprocher les victimes d’une cour située à des milliers de kilomètres des lieux où les crimes ont été commis. En tant que participants, les victimes are une partie de plein droit au procès, bien que cette action s’exerce habituellement par l’intermédiaire d’un représentant légal, à savoir un avocat nommé pour représenter un groupe de victimes. Seules quelques victimes se présenteront en personne devant la Cour. Ce rôle est différent de celui de victimes se présentant comme témoin pour le Bureau du Procureur.
La Chambre de première instance a attribué le statut de participants au procès de Bosco Ntaganda à 1079 victimes. Les victimes sont divisées en deux groupes distincts : le premier compte 156 anciens enfants soldats de l’UPC et leurs proches, et le deuxième se compose de 923 victimes d’attaques de l’UPC et de leurs proches. La création de deux groupes distincts fait suite aux inquiétudes des victimes candidates au statut de participants qui craignaient que les deux principaux groupes ethniques touchés par le conflit en Ituri, les Hemas et les Lendus, puissent avoir des opinions divergentes concernant l’affaire.
Chaque groupe de victimes est représenté par un représentant légal du Bureau du conseil public pour les victimes (BCPV) de la CPI aidé d’un assistant basé en RD Congo et chargé de maintenir un contact régulier avec les victimes. Les représentants légaux des victimes pourront faire des déclarations d’ouverture et prendre part à l’ensemble des audiences. Ils pourront également interroger les victimes et présenter des preuves après avoir obtenu l’autorisation de la chambre.
Comment les personnes en RD Congo suivront-elles les débats à La Haye ?
La CPI est éloignée des lieux où les crimes de Ntaganda auraient été commis. La Cour doit relever le défi de faire en sorte que ses procédures soient comprises et suivies par les Congolais les plus touchés par ces crimes et que les victimes soient informées de leurs droits.
Depuis 2004, le Greffe de la CPI a œuvré pour s’assurer que les informations sur les procédures de la CPI soient diffusées auprès des communautés touchées par les crimes de la RD Congo, ainsi qu’auprès de journalistes, de militants des droits humains, d’avocats, et de personnel judiciaire. La CPI produit régulièrement des résumés audio et vidéo des procédures judiciaires. De telsrésumés portant sur les déclarations d’ouverture et les principaux éléments du procès à l’encontre de Ntaganda, présentés et soumis à la discussion lors d’événements organisés par le personnel de la CPI en plusieurs lieux en RD Congo, joueront un rôle important auprès des communautés touchées et d’autres parties intéressées pour les sensibiliser et pour améliorer leur compréhension des procédures.
La Cour devrait élaborer une Stratégie de communication pour veiller à ce que les informations relatives au procès de Bosco Ntaganda soient largement diffusées, comme elle l’a fait lors du procès de Lubanga. Étant donné que le procès débutera à La Haye, la Cour devrait envisager d’organiser une retransmission vidéo en direct à Bunia, qui pourrait être suivie d’une discussion avec le personnel de la CPI pour répondre aux questions qui pourraient être soulevées. Une retransmission vidéo publique devrait également être organisée à Goma, la capitale du Nord-Kivu, en raison de l’intérêt pour Bosco Ntaganda, et des crimes qu’il aurait commis avec ses troupes là-bas.
La Cour devrait également envisager d’inviter des journalistes congolais à La Haye, de manière à encourager une couverture indépendante par les médias congolais des déclarations d’ouverture.
N’est-ce pas la pression pour arrêter Bosco Ntaganda et le transférer à la CPI qui l’a conduit à lancer une nouvelle rébellion dans la province du Nord-Kivu en 2012 ?
En avril 2012, le Président Kabila a indiqué qu’il était prêt à arrêter Ntaganda. Ceci , avec la condamnation de Lubanga par la CPI en mars 2012 pour les crimes commis en Ituri, a peut-être été un facteur dans la décision de Ntaganda et de ses partisans de se mutiner. Certains responsables congolais et d’autres observateurs ont dit qu’ils estimaient que c’était cette insistance pour que justice soit faite qui avait conduit à la création du M23 et à une nouvelle série de combats dans l’est de la RD Congo en 2012.
Cette interprétation ne tient pas compte de certains faits importants. C’est bien l’absence de justice – et non des tentatives de traduire les agresseurs en justice – qui a encouragé les cycles de violence dans l’est de la RD Congo au cours des deux dernières décennies. Les commandants militaires tels que Ntaganda ont pu constater à maintes reprises qu’il n’y avait pas de prix à payer pour les atrocités commises contre les civils. Au contraire, ceux qui étaient impliqués dans de graves violations ont été régulièrement récompensés par une intégration dans l’armée congolaise et, dans de nombreux cas, ont continué à attaquer les populations civiles alors qu’ils étaient officiers de l’armée congolaise. Ceci a favorisé l’émergence de nombreux nouveaux groupes armés, dont un grand nombre se sont engagés dans des violations similaires.
Ntaganda n’a jamais été un « instrument de paix », comme l’a affirmé le gouvernement congolais à un moment donné. Les soldats sous le contrôle de Ntaganda se sont livrés à des exactions, même après que Ntaganda ait été promu général au sein de l’armée congolaise. Ntaganda a également été impliqué dans des assassinats ciblés, des disparitions forcées et la détention arbitraire de personnes qui ont appelé à son arrestation ou dénoncé les allégations d’exactions et cela jusqu’à ce qu’il finisse par fuir la RD Congo et se rendre.
Qu’est-il arrivé aux autres dirigeants du dernier groupe armé de Bosco Ntaganda, le M23 ?
Le M23 était en grande partie composé de soldats qui avaient participé à une mutinerie au sein de l’armée congolaise ayant débuté fin mars 2012. Beaucoup avaient précédemment appartenu au CNDP, un groupe rebelle intégré à l’armée congolaise en janvier 2009 sous l’autorité de Ntaganda.
Outre Bosco Ntaganda, plusieurs anciens hauts commandants du M23 avaient été impliqués dans de graves violations des droits humains, notamment Sultani Makenga, Innocent Zimurinda, Baudouin Ngaruye, Innocent Kayna, et Eric Badege, entre autres. Human Rights Watch a documenté des massacres ethniques, le recrutement d’enfants, le viol à grande échelle, des meurtres, des enlèvements et des actes de torture commis par des troupes placées sous leur commandement. Au moins six anciens dirigeants du M23, en plus de Ntaganda, figurent sur les listes de sanctions des Nations Unies et des États-Unis, ce qui entraîne pour eux une interdiction de voyager et un gel de leurs avoirs.
Après la défaite du M23 en 2013, les commandants du M23 et bon nombre de leurs soldats ont fui la RD Congo vers le Rwanda et l’Ouganda voisins. Les autorités congolaises ont délivré des mandats d’arrêt à l’encontre de plusieurs hauts dirigeants du M23 pour des chefs de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, mais aucun d’entre eux n’a été arrêté.
Human Rights Watch a exhorté les autorités congolaises à prendre des mesures qui pourraient faciliter l’extradition des dirigeants du M23 depuis l’Ouganda et le Rwanda, en abordant les problèmes relatifs à leur sécurité ainsi que les questions relatives à leur droit à un procès équitable et à la peine de mort en RD Congo. S’ils n’extradent pas les dirigeants du M23 vers la RD Congo, l’Ouganda et le Rwanda doivent, au titre de leurs obligations découlant du droit international humanitaire coutumier et de la Convention contre la torture, mener des enquêtes et lancer les poursuites adéquates à leur encontre. Human Rights Watch n’a connaissance d’aucune enquête menée par les autorités rwandaises ou ougandaises sur le rôle qu’auraient joué les anciens dirigeants du M23 se trouvant actuellement sur leur territoire en lien avec des crimes commis en RD Congo, ni d’aucune autre mesure prise par les gouvernements de ces pays pour traduire ces personnes en justice.
Si des procès équitables et crédibles ne sont pas tenus, il y a lieu de s’inquiéter que ces individus pourraient démarrer une nouvelle rébellion et poursuivre leurs exactions.
La Procureure de la CPI a ouvert des dossiers publics relatifs à six suspects en lien avec les crimes qui auraient été commis en RD Congo. Lors de la première phase de son enquête, la CPI a poursuivi quatre dirigeants de groupes rebelles accusés de crimes en Ituri : Lubanga, Ntaganda, Ngudjolo, et Germain Katanga. Comme cela est mentionné plus haut, Lubanga a été condamné en 2012 pour le recrutement et l’utilisation d’enfants soldats en Ituri et condamné à 14 années de prison. Katanga a été déclaré coupable et condamné à 12 ans de prison. Il n’a pas souhaité faire appel. Ngudjolo a été acquitté et est rentré en RD Congo en mai 2015. Ntaganda est le dernier accusé à être jugé pour des accusations liées au conflit en Ituri.
Concernant les crimes commis dans les provinces du Kivu, dans l’est de la RD Congo, la CPI a délivré des mandats d’arrêt à l’encontre de deux dirigeants des FDLR, un groupe armé rwandais majoritairement hutu, dont certains membres ont pris part au génocide rwandais en 1994. Callixte Mbarushimana, secrétaire exécutif des FDLR, a été arrêté en France en octobre 2010, mais les juges de la Chambre préliminaire ont refusé de confirmer les charges portées contre lui pour manque de preuves. Il a été libéré en décembre 2011. Le Général Sylvestre Mudacumura, commandant militaire des FDLR, est encore en RD Congo, hors d’atteinte de la justice.
Globalement, toutefois, le nombre des affaires relatives à la RD Congo devant la CPI et les accusés qu’elles visent ne répondent pas à l’ampleur des crimes commis depuis 2002 (date à partir de laquelle la CPI est compétente).
Au cours d’une visite à Kinshasa en mars 2014, et de nouveau dans un communiqué de presse à propos du jugement d’appel dans l’affaire Lubanga, Fatou Bensouda, Procureure de la CPI, a déclaré que son Bureau « poursuit son action en République démocratique du Congo, avec le concours des autorités congolaises, pour briser la spirale de la violence dans ce pays ainsi que dans l’ensemble de la région des Grands Lacs. »
Human Rights Watch a appelé à plusieurs reprises le Bureau du Procureur de la CPI à explorer la dimension régionale du conflit en RD Congo, notamment en enquêtant sur le rôle de responsables politiques et militaires de haut niveau en RD Congo, au Rwanda, et en Ouganda qui ont soutenu, armé et financé des groupes armés violents dans l’est de la RD Congo au fil des ans. Par exemple, en 2012 et 2013, Human Rights Watch a documenté le soutien rwandais à la rébellion du M23 de Ntaganda, qui n’est pas sans rappeler le soutien à des groupes armés violents précédents, notamment le CNDP et l’UPC. Human Rights Watch a également appelé la Procureure de la CPI à enquêter sur les crimes présumés commis par l’armée congolaise et, si les preuves le permettent, à poursuivre les principaux responsables. Ces étapes sont cruciales pour que la CPI apporte une véritable contribution à la justice en RD Congo.
Human Rights Watch a conscience que la CPI enquête sur des crimes internationaux dans sept autres pays, qu’elle envisage la possibilité de mener des enquêtes dans au moins neuf autres et qu’il est possible qu’elle manque aujourd’hui de ressources pour se charger de nouvelles affaires liées à la RD Congo. Néanmoins, le Bureau du Procureur devrait réfléchir à la manière dont il pourrait le faire dans les années à venir et devrait concevoir une stratégie visant à répondre aux besoins en matière de lutte contre l’impunité qui existe encore en RD Congo. Pour cela, la Cour a évidemment besoin du soutien solide et à long terme de ses États membres, qui devraient s’engager à lui allouer des ressources suffisantes afin qu’elle puisse répondre de façon appropriée à la situation en RD Congo ainsi qu’à celles d’autres pays relevant de son mandat.
La CPI n’a toutefois jamais été destinée à mener des enquêtes et des poursuites contre tous les responsables de crimes internationaux graves en RD Congo – elle n’en a pas la capacité. En vertu du principe de « complémentarité » du Statut de Rome, les autorités nationales conservent la responsabilité première de traduire en justice les responsables de crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide.
Au cours des dix dernières années, les tribunaux militaires congolais ont engagé des poursuites dans un certain nombre d’affaires liées à des crimes de guerre et à des crimes contre l’humanité, mais il reste beaucoup à faire pour s’attaquer efficacement à l’impunité qui entoure les graves crimes internationaux commis en RD Congo. Afin de renforcer la capacité des tribunaux nationaux congolais à traiter ces affaires, le gouvernement congolais a envisagé la possibilité d’un mécanisme hybride spécialisé au sein des tribunaux nationaux, qui serait exclusivement chargé de traiter les affaires de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide, et dont le personnel serait recruté au niveau national et international. Human Rights Watch estime qu’un tel mécanisme contribuerait grandement à renforcer les capacités et l’indépendance des tribunaux nationaux dans la prise en charge des graves crimes internationaux.
